Депутатская крыша автосалона Эмиля Гашимова

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской Республики Заур Жамалович Бифов.  И прибыл он вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «ДримМоторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется.

Американские конгрессмены проголосуют по иску против Обамы

Пит Сешнс

Фото: Win Mcnamee / AFP

Комитет по регламенту Палаты представителей Конгресса США договорился провести на следующей неделе голосование по привлечению президента страны Барака Обамы к суду за превышение полномочий. Об этом в четверг, 24 июля, сообщило Politico.

«Законы – это не просто список из предложений, которые президент может выбирать по своему усмотрению», — заявил глава комитета, представитель республиканской партии Пит Сешнс (Pete Sessions). По его словам, «система работает иначе».

Если Палата представителей утвердит иск, то его направят федеральному судье, который решит, имеет ли документ юридическую силу. В случае положительного ответа судьи, требование будет передано в администрацию Обамы. Весь процесс может занять месяцы.

Ранее о намерении судиться с президентом-демократом заявил спикер Палаты представителей Конгресса США, член Республиканской партии Джон Бейнер (John Boehner). Он обвинил главу государства в превышении должностных полномочий и нарушении других законов государства. Политик подчеркнул, что иск не является попыткой подвести президента под импичмент.

В свою очередь пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест заявил, что Обама соблюдает закон, а республиканцы, по его мнению, хотят подать иск лишь потому, что не согласны с политикой президента.

Израиль возобновил силовую операцию в секторе Газа

Израильская бронетехника

Фото: Gil Cohen Magen / AFP

Израиль возобновил силовую операцию в сектора Газа. Об этом сообщаетAgence France-Presse.

Это произошло после того, как израильская территория была обстреляна ракетами. «Из-за грубых нарушений перемирия со стороны ХАМАС ЦАХАЛ возобновляет наступательные действия», — написал в своем Twitter официальный представитель армии Израиля Питер Лернер.

AFP добавляет, что в результате последних ударов по сектору Газа уже погибли трое палестинцев.

Ранее Израиль по просьбе ООН объявлял перемирие (до вечера 27 июля), которое ХАМАС соблюдать отказался.

Военная операция проводится в секторе Газа с 7 июля. Израильская сторона заявляла о 42 погибших военнослужащих. Потери палестинской стороны оцениваются в более чем тысячу человек.

Эмиль Гашимова с семьей через компанию ООО «Р-1» обманывает своих клиентов.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Артур Гашимов  – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Гашимов.

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца Царицан Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда,

Установил:

Царицан Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование искового заявления истец Царицан Т.И. указала, что <дата обезличена> она заключила с ООО «Р-1» договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, стоимость автомобиля <номер обезличен> руб., включая НДС 18%, истцом была оплачена в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2.1 договора, а именно 09.09.2013г. Срок передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора 20 рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 04.10.2013г. Однако, в указанный в договоре период, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, а выполнил их лишь 11.11.2013г. При этом ответчик, пользуясь более сильной договорной позицией, в п. 6.3 Договора навязывал истцу невыгодные условия о размере неустойки в 0,01%, что грубо нарушает права истца как покупателя и противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в которой четко установлен размер неустойки в 0,5% суммы предварительной оплаты товара. За каждый день задержки исполнения ответчиком обязательств по договору неустойка согласно расчетам составит <номер обезличен> коп., а начиная с 07.10.2013г. по 10.11.2013г. то есть за 37 дней фактической просрочки <номер обезличен> руб. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль частично оплачивался средствами, взятыми в кредит по программе «автокредит» ответчик, ссылаясь на условия банка, вынудил истца приобрести еще и полис КАСКО, цена которого составила <номер обезличен>. Учитывая то, что согласно п. 3.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи, истец была вынуждена застраховать абстрактный фактически не принадлежащий ей автомобиль. Поскольку передача автомобиля состоялась лишь 11.11.2013г., истекли два месяца действия страховки по КАСКО, тем самым истцу был нанесен ущерб, который согласно расчетам страховой компании составил <номер обезличен> руб. Многократные устные обращения с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся в таких случаях неустойку остались без удовлетворения. После этого, истец направила письменную претензию от 27.12.2013г. с требованием об уплате пени и понесенных убытков, связанных с нарушением сроков передачи товара, однако, по истечению установленных законом десяти дней, ответчик обращение истца проигнорировал. Ответчик не исполняя свои обязательства по договору, а в последующем и не выполняя свои законные требования о выплате неустойки и возмещении убытков причиненных вследствие нарушения сроков поставки автомобиля, не только нарушал право истца как потребителя, но и заставлял истца тратить много времени и сил на переговоры с ним, вследствие чего истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильное нервное напряжение и стресс. Моральный вред истец оценивает в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. № <номер обезличен>недействительным; 2) Взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку в размере <номер обезличен>., за нарушение сроков передачи автомобиля; 3) Возместить на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» понесенный ущерб в размере <номер обезличен> руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль не принадлежал истцу; 4) Взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, по фактическому количеству установленных судом дней просрочки исполнения требований изложенных в письменной претензии в размере<номер обезличен> коп. за каждый день просрочки; 5) Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.

В настоящем судебном заседании истец Царицан Т.И. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался. Однако, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление Царицан Т.И., в которых представитель ответчика указал, что <дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки<данные изъяты> года выпуска. Автомобиль передан Кудрявцевой Е.А., согласно акту приема-передачи, 11.11.2013г. Просрочка составила 37 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесения автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки. Просил суд: Снизить размер неустойки в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до <номер обезличен> руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора № <номер обезличен> на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>на сумму <номер обезличен> руб.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. истцом в кассу ООО «Р-1» была внесена оплата за автомобиль в полном объеме в размере <номер обезличен>., что подтверждается квитанциями к ПКО №<номер обезличен> ПКО № <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от 09.09.2013г., и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, то есть не позднее 04.10.2013г.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи заключенного между сторонами следует, что продавец передает автомобиль со всем пакетом документов покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно условиям Договора сторонами определено, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача автомобиля истцу состоялась лишь 11.11.2013г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, с учетом полной оплаты автомобиля 09.09.2013г. и с учетом условий договора, срок передачи товара - 11.11.2013г.

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу оплаченного товара составила 37 дней.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен> руб.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <номер обезличен>. подлежащими снижению до <номер обезличен>., исходя из принципов разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании недействительным п. 6.3 договора, согласно которого за несвоевременную передачу автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. По следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты.

Из совокупности приведенных норм следует, что оспариваемый пункт 6.3 договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца понесенный ущерб в размере 15753 руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль истцу не принадлежал, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, истец Царицан Т.И. при неполучении предварительно оплаченного товара в оговоренный срок приобрела право требовать от ответчика: либо передачи оплаченного товара в установленный ею новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.

То есть в случае если истец не согласилась бы продлить установленный срок поставки товара, а захотела бы вернуть сумму предварительно оплаченного товара, то, с точки зрения положений Закона, данные требования были бы вполне правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере<номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <номер обезличен>, заключенного междуЦарицан Т. И. к ООО «Р-1», недействительным;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп.

В остальной части исковых требований Царицан Т.И. к ООО «Р-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров

Путин обсудит с Советом безопасности вопросы территориальной целостности России

Фото: Михаил Климентьев / AP

Президент России Владимир Путинп проведет 22 июля заседание Совета безопасности, на котором планируется рассмотреть комплекс вопросов, связанных с обеспечением суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, сообщила пресс-служба Кремля. С докладом на заседании выступит секретарь Совбеза Николай Патрушев.

Заседание пройдет на фоне очередного витка обострения политической ситуации в мире и усиления давления на Россию со стороны США и стран Евросоюза. Соединенные Штаты и их союзники обвинили пророссийских сепаратистов в крушении малайзийского лайнера на востоке Украины, в результате которого погибло 298 человек. По их мнению, Россия причастна к авиакатастрофе, поскольку якобы поддерживает ополченцев. Владимир Путин, в свою очередь, возложил ответственность за крушение самолета на власти Украины.

По делу об аварии в московском метро задержали еще двоих подозреваемых

Станция метро «Славянский бульвар»

Фото: Анатолий Жданов / «Коммерсантъ»

Следственный комитет задержал еще двух подозреваемых по делу об аварии на Арбатско-Покровской линии московского метро: 55-летнего директора по производству «Спецтехреконструкция» Анатолия Круглова и 31-летнего заместителя начальника дистанции капитального ремонта службы пути Московского метрополитена Алексея Трофимова, говорится в сообщении на сайте СК.

«Круглов являлся ответственным за производство работ по врезке стрелочного перевода на перегоне станций "Парк Победы — Славянский бульвар", однако не осуществил надлежащего контроля. Трофимов, лично участвовавший в строительстве стрелочного перевода, как полагает следствие, допустил ненадлежащее закрепление остряка стрелки», — говорится в сообщении Следственного комитета. Таким образом, совокупные действия подозреваемых привели к гибели 23 пассажиров в столичной подземке.

Первые подозреваемые по делу об аварии были задержаны 16 июля. Ими оказались дорожный мастер службы пути ГУП «Московский метрополитен» Валерий Башкатов и помощник дорожного мастера пути Юрий Гордов. В настоящий момент оба находятся под арестом.

• Артур Гашимов - сын Эмиля Гашимова пошел по стопам отца мошенника

ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

• Семья Эмиля Исмаиловича Гашимова кидает своих клиентов from Владимир Моисеев

Разведка США зафиксировала пуск сбившей «Боинг» ракеты

Обломки разбившегося «Боинга»

Фото: Maxim Zmeyev / Reuters

Американская разведка зафиксировала пуск ракеты «земля-воздух», которой, предположительно, был сбит малайзийский «Боинг-777» на востоке Украины. Об этом сообщает Wall Street Journal со ссылкой на источник в спецслужбах.

Разведке удалось отследить момент взрыва. Однако место, откуда была запущена ракета, точно определить не удалось.

В свою очередь, вице-президент США Джозеф Байден заявил, что авиакатастрофа на востоке Украины «не была несчастным случаем», сообщаетAssociated Press. Лайнер был сбит преднамеренно, выразил уверенность Байден.

Информация о падении «Боинга-777» на территории Донецкой области поступила около 19:00 по московскому времени. По имеющимся данным, в результате катастрофы погибли 295 человек — 280 пассажиров и 15 членов экипажа.

Возбуждено уголовное дело. Минобороны России, Украины, а также донецкое ополчение исключили свою причастность к авиакатастрофе.

Российский рынок акций открылся падением

Фото: Сергей Кузнецов / РИА Новости

Торги на российском рынке акций открылись снижением основных фондовых индексов. Индекс ММВБ снизился на 1,6 процента до 1418,01 пункта, Индекс РТС — на 2,37 процента до 1268,22 пункта. Причина снижения — известие о падении лайнера Boeing 777 компании Malaysia Airlines. Доллар на валютных торгах Московской биржи вырос на 6 копеек до 35,24 рубля, евро — на 7 копеек до 47,66

Аналитики компании «Финам» ожидают дальнейшего снижения акций. Шансы на возобновление роста появятся, когда индекс ММВБ упадет до 1300-1350 пунктов. В четверг торги завершились снижением индекса ММВБ на 2,31 процента. При этом объемы торгов значительно повысились, обновив максимум за семнадцать сессий.

Снижение сегодня наблюдается на всех международных фондовых площадках. Так на рынке акций США котировки снижались на фоне эскалации конфликтов на Украине и Ближнем Востоке. Также понижательный эффект оказала негативная макроэкономическая статистика. Так, в США число начатых строительств домов резко снизилось до 893 тысяч, хотя аналитики прогнозировали значение показателя на уровне 1,018 миллиона штук.

По итогам торговой сессии индикатор «голубых фишек» индекс Dow Jones Industrial Average упал на 0,94 процента и закрылся на отметке 16 976,81 пункта, индекс широкого рынка S&P 500 ушел в минус на 1,18 процента до уровня 1 958,12 пункта, а индекс высокотехнологичных компаний Nasdaq снизился на 1,41 процента до отметки 4 363,44 пункта.

Акции авиакомпании Malaysia Airlines, самолет которой был сбит над Украиной, на Малайзийской фондовой бирже обрушились на 18 процентов до 18,5 сен (сен — одна сотая малайзийского ринггита, равного примерно 11 рублям). 

Эмиль Гашимов вместе со своим сыном нарушает права потребителей.

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

Московским полицейским пришлось применить табельное оружие, чтобы остановить 20-летнего лихача на красной Alfa Romeo

Сегодня ночью на улице Марии Ульяновой стражи порядка увидели иномарку, которая на большой скорости двигалась в сторону Ленинского проспекта. На требования полицейских остановиться водитель не реагировал, началась погоня.

После нескольких предупредительных выстрелов в воздух полицейский начал стрелять по задним колесам машины. Однако три выстрела лихача не остановили. Не прекратилась погоня и после того, как иномарка врезалась в бордюр и забор.

Настигнуть нарушителя полицейские смогли во дворе одного из домов на Ленинском проспекте. Водитель был задержан, сообщает «Интерфакс». Пострадавших нет.

Отметим, что на днях похожая погоня произошла в Благовещенске. Скрываясь от полицейских, водитель Toyota не справился с управлением, рухнул в траншею и погиб.

Подробнее на НТВ.Ru: http://www.ntv.ru/novosti/1144976/#ixzz37nZDNQmn