ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В
настоящее время 100% учредителем числится Артур Гашимов – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем
которого также является Артур Гашимов.
Иски были поданы физическими лицами
и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку,
денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи
купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что
выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о
расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от
иска отказался.
Решение по гражданскому делу
Информация
по делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20
марта 2014 года г. Ставрополь
Ленинский
районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего
судьи Уварова О.Н.,
при
секретаре Хапаевой Л.Н.,
с
участием:
истца Царицан
Т.И.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.
Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Царицан Т.
И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за
нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и
возмещении морального вреда,
Установил:
Царицан
Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к
ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля,
причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда.
В
обоснование искового заявления истец Царицан Т.И. указала, что <дата обезличена> она заключила с ООО «Р-1»
договор купли-продажи автомобиля № <номер
обезличен>, стоимость автомобиля <номер обезличен> руб., включая НДС 18%,
истцом была оплачена в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2.1
договора, а именно 09.09.2013г. Срок передачи автомобиля согласно п. 3.2
договора 20 рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 04.10.2013г.
Однако, в указанный в договоре период, ответчик свои обязательства по передаче
автомобиля не исполнил, а выполнил их лишь 11.11.2013г. При этом ответчик,
пользуясь более сильной договорной позицией, в п. 6.3 Договора навязывал истцу
невыгодные условия о размере неустойки в 0,01%, что грубо нарушает права истца
как покупателя и противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителя», в которой четко установлен размер неустойки в 0,5% суммы
предварительной оплаты товара. За каждый день задержки исполнения ответчиком
обязательств по договору неустойка согласно расчетам составит <номер обезличен> коп., а начиная с
07.10.2013г. по 10.11.2013г. то есть за 37 дней фактической просрочки <номер обезличен> руб. В связи с тем, что
приобретаемый автомобиль частично оплачивался средствами, взятыми в кредит по
программе «автокредит» ответчик, ссылаясь на условия банка, вынудил истца
приобрести еще и полис КАСКО, цена которого составила <номер обезличен>. Учитывая то, что
согласно п. 3.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в
момент подписания акта приема-передачи, истец была вынуждена застраховать
абстрактный фактически не принадлежащий ей автомобиль. Поскольку передача
автомобиля состоялась лишь 11.11.2013г., истекли два месяца действия страховки
по КАСКО, тем самым истцу был нанесен ущерб, который согласно расчетам
страховой компании составил <номер обезличен> руб.
Многократные устные обращения с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу
причитающуюся в таких случаях неустойку остались без удовлетворения. После
этого, истец направила письменную претензию от 27.12.2013г. с требованием об
уплате пени и понесенных убытков, связанных с нарушением сроков передачи
товара, однако, по истечению установленных законом десяти дней, ответчик
обращение истца проигнорировал. Ответчик не исполняя свои обязательства по
договору, а в последующем и не выполняя свои законные требования о выплате
неустойки и возмещении убытков причиненных вследствие нарушения сроков поставки
автомобиля, не только нарушал право истца как потребителя, но и заставлял истца
тратить много времени и сил на переговоры с ним, вследствие чего истец и члены
ее семьи постоянно испытывают сильное нервное напряжение и стресс. Моральный
вред истец оценивает в размере <номер обезличен>.
На
основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать на основании ст. 16 Закона
РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. № <номер обезличен>недействительным; 2)
Взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО
«Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку в размере <номер обезличен>., за нарушение сроков
передачи автомобиля; 3) Возместить на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1
Закона РФ «О защите прав потребителя» понесенный ущерб в размере <номер обезличен> руб., в связи с
необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль
не принадлежал истцу; 4) Взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав
потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, по фактическому
количеству установленных судом дней просрочки исполнения требований изложенных
в письменной претензии в размере<номер
обезличен> коп. за каждый день просрочки; 5) Взыскать с ООО «Р-1»
в пользу Царицан Т.И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.
В
настоящем судебном заседании истец Царицан Т.И. поддержала заявленные исковые
требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их
удовлетворить.
Представитель
ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени
настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не
сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с
заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего
представителя в суд не обращался. Однако, в предыдущем судебном заседании
представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое
заявление Царицан Т.И., в которых представитель ответчика указал, что <дата обезличена>. между истцом и
ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с
условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять
и оплатить транспортное средство, автомобиль марки<данные изъяты> года выпуска. Автомобиль передан Кудрявцевой
Е.А., согласно акту приема-передачи, 11.11.2013г. Просрочка составила 37
календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно
оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в
связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля,
степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства,
отнесения автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному
периоду просрочки. Просил суд: Снизить размер неустойки в 7-10 раз против
заявленных требований, компенсацию морального вреда до <номер обезличен> руб., в остальной части
исковых требований – отказать.
В
соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее
судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд
выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав
материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно
ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с
последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между
истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений,
регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно
п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи,
предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен
содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу
положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.__________________________________________________________________________________
2-ФЗ (в ред. г.
ебителей"_____________________________________________________________________________________________________
В
судебном заседании сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком
предварительного договора № <номер обезличен> на покупку автомобиля <данные
изъяты> <данные изъяты>на сумму <номер
обезличен> руб.
В
судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. истцом в кассу ООО «Р-1» была
внесена оплата за автомобиль в полном объеме в размере <номер
обезличен>., что подтверждается квитанциями к
ПКО №<номер обезличен> ПКО № <номер
обезличен>, платежным поручением <номер
обезличен> от 09.09.2013г., и ответчиком
также не оспаривается.
Таким
образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои
обязательства, предусмотренные договором.
В
соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль
покупателю не позднее 20 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при
условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по
полной оплате автомобиля, то есть не позднее 04.10.2013г.
Из
буквального толкования условий договора купли-продажи заключенного между
сторонами следует, что продавец передает автомобиль со всем пакетом документов покупателю
не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что
покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате
автомобиля.
Согласно
условиям Договора сторонами определено, что обязанность покупателя по оплате
товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или
зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.
Согласно
п. 3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент
подписания акта приема-передачи автомобиля.
В
судебном заседании установлено, что фактическая передача автомобиля истцу
состоялась лишь 11.11.2013г., что подтверждается Актом приема-передачи
автомобиля.
Таким
образом, с учетом полной оплаты автомобиля 09.09.2013г. и с учетом условий договора,
срок передачи товара - 11.11.2013г.
Таким
образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства ответчика по
передаче истцу оплаченного товара составила 37 дней.
На
основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Р-1» в пользу
Царицан Т.И. неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав
потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: <номер
обезличен> руб.
Суд
считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера
взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, и при таких обстоятельствах,
суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер
взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.
Суд
считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу
морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав
потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав
потребителей».
Моральный
вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом
судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска,
удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен
основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и
физических страданий в каждом конкретном случае.
С
учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации
морального вреда, заявленные истцом в сумме <номер обезличен>. подлежащими снижению до <номер обезличен>., исходя из принципов разумности и справедливости.
Также
суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании
недействительным п. 6.3 договора, согласно которого за несвоевременную передачу
автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от
предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени
не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой
представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и
розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора
подтверждается бухгалтерскими документами дилера. По следующим основаниям:
Согласно
ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В
соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность её уплаты соглашением сторон.
Кроме
того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен
соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно
п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения
Ст.
23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения
сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает
потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной
оплаты.
Из
совокупности приведенных норм следует, что оспариваемый пункт 6.3 договора
купли-продажи, не соответствует требованиям закона.
Рассматривая
требование истца о взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца понесенный ущерб в
размере 15753 руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса
КАСКО на период пока автомобиль истцу не принадлежал, суд приходит к следующему
выводу:
Согласно
п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец,
получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи
размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный
таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким
образом, истец Царицан Т.И. при неполучении предварительно оплаченного товара в
оговоренный срок приобрела право требовать от ответчика: либо передачи
оплаченного товара в установленный ею новый срок, либо возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.
То есть
в случае если истец не согласилась бы продлить установленный срок поставки
товара, а захотела бы вернуть сумму предварительно оплаченного товара, то, с
точки зрения положений Закона, данные требования были бы вполне правомерными.
На
основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина
в размере<номер обезличен>. в
бюджет <адрес обезличен>.
Руководствуясь
Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые
требования Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о
взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных
вследствие этого убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Признать
п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <номер обезличен>, заключенного междуЦарицан Т. И. к ООО «Р-1», недействительным;
Взыскать
с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. неустойку за
нарушение сроков передачи автомобиля в размере <номер обезличен> коп.;
Взыскать
с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. компенсацию
морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;
Взыскать
с ООО «Р-1» в бюджет <адрес обезличен> государственную
пошлину в сумме <номер обезличен> коп.
В
остальной части исковых требований Царицан Т.И. к ООО «Р-1» – отказать.
Решение
может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение одного месяца.
Судья
О.Н. Уваров
Комментариев нет:
Отправить комментарий