ООО Управляющая Компания «Автостар»
ИНН: 2635136223, в настоящее время носит название ООО «Автосистема». На данный
момент времени генеральным директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна –
мать Гашимова Эмиля Исмаиловича. 100% УК ООО «Автосистема» (УК «Автостар»)
принадлежит двоюродному брату Гашимова - Григорян Эрику Гаррьевичу. Гашимов
Эмиль ранее числился руководителем фирмы.
Иски были поданы физическими лицами
и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных
расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков
передачи купленного истцом автомобиля. Один из исков суд оставил без
рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их
отсутствие, не явились.
Другой иск удовлетворен частично,
что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Решение по гражданскому делу
Информация
по делу
№
2-1044/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской
Федерации
16 января 2014 года город
Ставрополь
Промышленный районный суд
города Ставрополя
в составе:
председательствующего
судьи Степановой Е.В.,
при секретаре Зайнадиновой
Д.М.,
с участием:
истца "К",
представителя ответчика
по доверенности Кузьмичевой Е.А.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "К" к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о
взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец
обратился в суд с иском к ООО «Р-1».
В
обоснование заявленных требований в иске указано, что "К" заключил предварительный договор купли-продажи
автомобиля № RENS02800 от 27 февраля 2013 года с ООО «Франсмобиль»
(преобразовано в ООО «Р-1») заплатив по нему 300 000 (триста тысяч) рублей
предварительной оплаты от общей стоимости автомобиля (квитанция № 1634 от
27.02.2013 года).
28 июля
2013 года "К" с ответчиком
заключили основной договор купли-продажи автомобиля № RENS03305 от 28 июля 2013
года на сумму 246 000 (двести сорок шесть тысяч рублей ноль копеек), и "К"внесено 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей
оплаты за автомобиль (квитанция № 1 145 от 28.07.2013 года).
Таким
образом, 28 июля 2013 года "К" произвел
полную оплату автомобиля, надлежащим образом и в срок.
Согласно
п. 3.1. договора от 28.07.2013 года «переход права собственности на автомобиль
происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля».
25
сентября 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля ему был передан
автомобиль: идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8549437539, марка RENAULT
DUSTER, 2013 год выпуска, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ (паспорт транспортного средства
77 HP 386083; акт приема-передачи автомобиля передан мною в МРЭО ГИБДД г.
Буденновска при регистрации транспортного средства).
Согласно
п. 3.2. договора 2 «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не
позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что
покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате
автомобиля».
Таким
образом, ответчик должен был передать автомобиль в период времени с 29.07.2013
года по 23.08.2013 года (20 рабочих дней). Акт приема-передачи автомобиля был
подписан 25 сентября 2013 года. Таким образом, просрочка по основному договору
составила 32 дня.
Согласно
ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» №
2300-1
от 7.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец
уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины
процента суммы предварительной оплаты товара.
На
основании н. 6.3. договора 2 «за несвоевременную передачу автомобиля по
договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от
предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки». Данный пункт
договора ущемляет его права как потребителя, т.к. договором устанавливается
меньший размер неустойки, чем это предусматривается законом.
Согласно
ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно
п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени),
предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В адрес
ответчика им были написаны три претензии № 11-18 от 03.07.2013, входящий номер
документа 11-77 от 28.07.2013г. и входящий номер 11-10 от 25.09.2013г.
В
указанных претензиях, он просит ответчика в добровольном порядке выплатить
неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля и информирую о том, что в
случае неудовлетворения требований в добровольном порядке он будет вынужден
обратиться в суд. Таким образом, им был соблюден необходимый досудебный порядок.
На
основании чего считает подлежащей взысканию в его пользу неустойку в размере
87360 рублей.
Согласно
п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Кроме
того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания -
поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить мои законные
требования, по этому поводу он нервничал и переживал, а также был вынужден
тратить свое время для защиты своих нарушенных прав, Он неоднократно звонил
ответчику, приезжал к нему с одним и тем же вопросом «когда мне отдадут
автомобиль вместе с ПТС», на что вразумительного ответа так и не получил. Он
неоднократно звонил директору автосалона, чтобы узнать о дате прибытия ПТС, ему
отвечали, что нужно подождать, а сколько не знают. Моральный вред он оценивает
в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно
ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На
основании ст. 17 Закона он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Просит
суд: признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENS03305 от
28.07.2013 года недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 87
360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей за нарушение сроков
поставки автомобиля; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;
компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В
судебном заседании истец "К" заявленные исковые
требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные
вышеизложенному.
Представитель
ответчика ООО «Р-1» по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании
возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае
удовлетворения иска судом просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ввиду
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выслушав
участников судебного заседания, оценив все представленные сторонами
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые
требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя
из следующего.
Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
(ст.56 ГПК РФ).
Суд
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно
п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не
предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора
определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом
установлено, что "К" заключил
предварительный договор купли-продажи автомобиля № RENS02800 от 27 февраля 2013
года с ООО «Франсмобиль» (преобразовано в ООО «Р-1») заплатив по нему 300 000
(триста тысяч) рублей предварительной оплаты от общей стоимости автомобиля
(квитанция № 1634 от 27.02.2013 года).
28 июля
2013 года "К" с ответчиком
заключили основной договор купли-продажи автомобиля № RENS03305 от 28 июля 2013
года на сумму 246 000 (двести сорок шесть тысяч рублей ноль копеек), и "К"внесено 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей
оплаты за автомобиль (квитанция № 1 145 от 28.07.2013 года).
Таким
образом, 28 июля 2013 года "К" произвел
полную оплату автомобиля, надлежащим образом и в срок.
Согласно
п. 3.1. договора от 28.07.2013 года «переход права собственности на автомобиль
происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля».
25
сентября 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля ему был передан
автомобиль: идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8549437539, марка RENAULT
DUSTER, 2013 год выпуска, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ (паспорт транспортного средства
77 HP 386083; акт приема-передачи автомобиля передан мною в МРЭО ГИБДД г.
Буденновска при регистрации транспортного средства).
Согласно
п. 3.2. договора 2 «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не
позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что
покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате
автомобиля».
Таким
образом, ответчик должен был передать автомобиль в период времени с 29.07.2013
года по 23.08.2013 года (20 рабочих дней). Акт приема-передачи автомобиля был
подписан 25 сентября 2013 года. Просрочка по основному договору составила 32
дня.
В силу
ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства
и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в
деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе
об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной
форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного
разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц,
участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут
процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Согласно
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно
п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
П. 6.3.
договора от 27.02.2013 года установлено, что за несвоевременную передачу
автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку
(пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день
просрочки, общая сумма не должна превышать сумму составляющую разницу между
отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль
поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в
п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами.
Однако
согласно п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
(со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня
фактической передачи) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной
оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты.
Суд
согласен с доводами истца о том, что условие, содержащееся в п. 6.3 договора явно
обременительно для истца, ввиду снижения размера неустойки за несвоевременную
передачу автомобиля.
Кроме
того, суд считает, что установление размера неустойки в договоре в размере
0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки (п.6.3
договора) противоречит ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу
ст.167 ГПК РФ указанный пункт договора купли-продажи от 27.02.2013 является
недействительным.
В
соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы
(оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания
услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во
время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет
выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения
работы (оказания услуги).
На
основании вышеизложенного, суд полагает правомерными требования истца о
взыскании с ООО «Р-1» неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства в
размере 87360 рублей. Расчет истца проверен судом в судебном заседании и
признан правильным.
Представителем
ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст.
333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в
том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение
направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов
сторон потребительского отношения.
Удовлетворяя
указанное исковое требование, суд находит необходимым применить положения ст.
333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу "К" неустойку в размере 35000 рублей, поскольку считает её
соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Требования
истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению
частично по следующему основанию.
Согласно
ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В
соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
При
установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его
размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей
влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не
может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной
степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического
благополучия.
Суд,
исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и
справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в
размере 5 000 рублей.
Согласно
ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №
17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи
13 Закона).
Таким
образом, в пользу "К" подлежит взысканию
штраф в размере 17 500 рублей.
В силу
абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с
учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием
гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие
главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав
потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в
соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
При
таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит
взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250
рублей.
Руководствуясь
статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И
Л:
Исковые
требования "К" к ООО «Р-1» –
удовлетворить частично.
Признать
недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи № RENS03305 от 28.07.2013
года, заключенного между "К" и ООО «Р-1».
Взыскать
с ООО «Р-1» в пользу "К" неустойку за
нарушение сроков исполнения обязательства в размере 35 000 рублей.
Взыскать
с ООО «Р-1» в пользу "К" компенсацию
морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Взыскать
с ООО «Р-1» в пользу "К" штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500
рублей.
Взыскать
с ООО «Р-1» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную
пошлину в размере 1250 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований – отказать.
Решение
может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный
суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное
решение составлено 17.01.2014 года.
Судья
Степанова Е.В.
Комментариев нет:
Отправить комментарий